Onze kijk op het debat:
Deze periode hebben we ons hoofdzakelijk gericht op het debat. Ons debat ging over Halal vlees, en of het afgeschaft moest worden in Nederland. Miriam en Banu waren tegen dit punt, terwijl Fatmanur ervoor was. Het was een aparte opdracht, om zo tegen elkaar in te gaan en onze mening met argumenten te versterken, omdat wij meestal dezelfde meningen hebben en niet echt ‘’debatteren’’. Maar het was een grandioze, aparte opdracht, en het ging ook heel goed bij het maken ervan. Banu kwam met het idee om het over dit onderwerp te houden en toen stelden we samen een stelling op. Daarna zochten we allemaal voor onszelf wat argumenten en feiten op, om onze mening te versterken. Vervolgens gingen we ze samenvoegen en ordenen, zodat ze op elkaar afgestemd werden en toen begon het schrijven van de tekst die we moesten reciteren. Achteraf moesten we het debat ook nog gaan filmen, wat voor veel lol zorgde en niet zo saai was als we dachten. Waarschijnlijk vonden we deze opdracht zelfs het leukste van het hele jaar!
De formulieren:
Te beoordelen stamgroep: Melih, Talha, Koen, Enes
Deze periode hebben we ons hoofdzakelijk gericht op het debat. Ons debat ging over Halal vlees, en of het afgeschaft moest worden in Nederland. Miriam en Banu waren tegen dit punt, terwijl Fatmanur ervoor was. Het was een aparte opdracht, om zo tegen elkaar in te gaan en onze mening met argumenten te versterken, omdat wij meestal dezelfde meningen hebben en niet echt ‘’debatteren’’. Maar het was een grandioze, aparte opdracht, en het ging ook heel goed bij het maken ervan. Banu kwam met het idee om het over dit onderwerp te houden en toen stelden we samen een stelling op. Daarna zochten we allemaal voor onszelf wat argumenten en feiten op, om onze mening te versterken. Vervolgens gingen we ze samenvoegen en ordenen, zodat ze op elkaar afgestemd werden en toen begon het schrijven van de tekst die we moesten reciteren. Achteraf moesten we het debat ook nog gaan filmen, wat voor veel lol zorgde en niet zo saai was als we dachten. Waarschijnlijk vonden we deze opdracht zelfs het leukste van het hele jaar!
De formulieren:
Te beoordelen stamgroep: Melih, Talha, Koen, Enes
Onderwerp: Bescherming voor olifanten
Stelling: Olifanten moeten met geweld beschermd worden
Argumenten in de opzetbeurt:
Voor:
-We willen niet dat de olifanten uitsterven
-Het is tegen de wet om dieren te doden
-We doen het op de beste en snelste manier
Tegen:
-Het kost veel geld
-Dieren zouden ervan kunnen schrikken
-Mensen krijgen hierdoor en slecht imago
-De dieren gaan zich alleen maar onveilig en onrustig voelen
Argumenten in de reactiebeurt:
Voor:
-Je zou twee keer moeten nadenken voordat je iets doet
-Met harde aanpak zou het misschien lukken
Tegen:
-Er komt een negatieve groei van de economie
-Mensen willen niet in onveilige gebieden wonen/leven
-Geweld gebruiken is nooit de juiste oplossing
-Wanneer er beveiliging en straffen komen, neemt het schieten op olifanten af
Wat wij van het onderwerp vinden:
Het is goed dat er ook nog wel eens aandacht wordt geschonken aan zulke onderwerpen. Steeds vaker zien we minder dieren terug door het uitsterven. Dat komt natuurlijk niet altijd door mensen, maar wel een deel. Met dit onderwerp en het debat erbij hebben ze misschien mensen in de klas kunnen overtuigen dat geweld tegen dieren niet goed is om zo ook het uitsterven te voorkomen.
Tips en tops per debatlid:
Naam: Koen
Tip: Hij had wat minder eentonig kunnen praten
Top: duidelijk te verstaan
Naam: Talha
Tip: Het leek niet alsof hij het tegen een publiek had
Top: Duidelijk
Naam: Melih
Tip: Minder met zijn handen zwaaien
Top: Je kon zien dat hij echt bij zijn standpunt zou blijven
Naam: Enes
Tip: Minder handgebaren
Top: Hij richtte zich tot de jury
Wat wij beter hadden kunnen doen:
We hadden ons, net als Enes, ook op de jury moeten richten en hen echt overtuigen van ons standpunt.
Te beoordelen stamgroep: Sara, River, Allysha, Julia
Onderwerp: Armoede
Stelling: Ontwikkelingslanden zijn zelf verantwoordelijk voor de armoede
Stelling: Ontwikkelingslanden zijn zelf verantwoordelijk voor de armoede
Argumenten in de opzetbeurt:
Voor:
-Arme landen moeten niet afhankelijk worden van rijke landen
-De rijke mensen in arme landen verspillen het geld
Tegen:
-De ontwikkelingslanden kunnen zelf niks doen een hebben daarom hulp nodig
-De ontwikkelingslanden hebben geen geld om zichzelf welvarender te maken
Argumenten in de reactiebeurt:
Voor:
- Ontwikkelingslanden weten niet hoe ze het geld moeten gaan gebruiken
-Ze Moeten er zelf ook wat voor doen
Tegen:
-Er kan niks gebouwd worden als er geen geld is
-Uit cijfers blijkt dat landen die hulp krijgen beter zijn
Wat wij van het onderwerp vinden:
Het is een onderwerp waar veel over gepraat moet worden. Hier moet echt de juiste oplossing gekozen worden. De oplossing die voor dit probleem wordt gevonden kan voor grote nadelen of voordelen zorgen.
Tips en tops per debatlid:
Naam: Sara
Tip: Minder eentonig
Top: Ze leek zeker van haar mening
Top: Ze leek zeker van haar mening
Naam: River
Tip: eentonig
Top: hij was erg serieus
Naam: Julia
Tip: leek niet echt overtuigd van haar mening
Top: luide stem
Top: luide stem
Naam: Allysha
Tip: stopte vaak even midden in een zin
Top: goede argumenten
Wat wij beter hadden kunnen doen:
Meer feiten gebruiken, zoals zij deden. Dat maakte hun argumenten veel sterker.
Onderwerp: Abortus
Stelling: Abortus moet afgeschaft worden.
Argumenten in de opzetbeurt:
Voor:
-Het is geen spel
-Abortus is een serieuze onderwerp
-Alle kinderen hebben recht
Tegen:
-Je kan/mag zelf bepalen wat je doet
Argumenten in de reactiebeurt
Voor:
-Het is geen goede reden
Tegen:
-Er zullen altijd vrijwilligers zijn
Wat wij van het onderwerp vinden:
Het is een erg serieus onderwerp waar zeker een debat over gehouden moet worden. Een kind hoor je ook niet zomaar te krijgen. Het is iets wat zeer belangrijk is voor je en dat je dat zomaar weg doet, kun je niet maken.
Tips en tops per debatlid:
Naam: Moussa
Tip: Het leek niet alsof hij het tegen een publiek had
Top: Hij was erg serieus
Naam: Sumaya
Tip: Minder bescheiden overkomen
Top: Serieus gesproken
Naam: Mehmet
Tip: Hij was niet goed te verstaan (maar dat lag niet aan hem)
Top: Hij kwam best overtuigend over
Wat wij meenemen voor ons eigen debat:
Door handgebaren te gebruiken lijk je veel zekerder van je eigen standpunt. Ook de manier van praten heeft een grote invloed op hoe je overkomt bij het publiek/de jury/mensen die aan het kijken zijn.
Te beoordelen stamgroep: Selin, Ferhan, Vildan, Lotus
Onderwerp: De ziekte malaria als therapie
Stelling: Malaria moet als therapie worden gebruikt
Argumenten in de opzetbeurt:
Voor:
-Koorts kan goed zijn voor je lichaam
-Zo kunnen veel mensen worden genezen
Tegen:
-Zo laat je jezelf alleen maar ziek maken door zelf malaria te krijgen
-Malaria is niet goed voor je mentaliteit
-Je hebt nu niet alleen maar 1 ziekte, maar je krijgt er zelfs nog een bij
Argumenten in de reactiebeurt:
Voor:
-Op die manier kan je voorkomen dat er veel mensen doodgaan
-Er zijn niet veel andere dingen te verzinnen op erge ziektes
Tegen:
-Het is erg riskant
-Je kan er nu 2 ziektes van krijgen in plaats van 1
-Het kan het leven van de patiënt alleen maar verpesten
-Het is niet de goede oplossing
-Er zijn veel ziektes die minder bedreigend dan malaria zijn
Wat wij van het onderwerp vinden:
Een erg riskant, maar goed onderwerp. Misschien zouden er veel levens worden bespaard wanneer de meerderheid met deze stelling eens is. Maar er zitten natuurlijk ook weer nadelen aan.
Tips en tops per debatlid:
Naam: Selin
Tip: Minder bescheiden
Top: Goede argumentatie
Naam: Ferhan
Tip: Duidelijker praten
Top: Veel feiten gebruikt
Naam: Vildan
Tip: Overtuigender overkomen
Top: Vast van haar standpunt
Naam: Lotus
Tip: Minder eentonig
Top: Verzekerd
Wat wij beter hadden kunnen doen:
Vergeleken met hun onderwerp hadden wij misschien een serieuzer onderwerp moeten kiezen. Het onderwerp dat zij gekozen hebben, heeft te maken met leven of dood terwijl die van ons meer gaat over het invoeren van halal vlees.
Te beoordelen stamgroep: Aimane, Soufiane, Tugrul, Midoen
Onderwerp: Doodstraf wel of niet invoeren
Stelling: De doodstraf moet weer worden ingevoerd
Argumenten in de opzetbeurt:
Voor:
-Beter voor de economie en de maatschappij
-Het is goedkoper
-Het is een goed afschrikmiddel
-Dit voorkomt wraakacties
Tegen:
- Het is niet terug te draaien
-Het gaat tegen geloven in
-De doodstraf kan leiden tot andere lijfstraffen
-Je verlaagt je naar het niveau van de killer
Argumenten in de reactiebeurt:
Voor:
-De doodstraf zorgt voor veiligheid buiten de gevangenis
-De doodstraf werkt verschrikkend
Tegen:
-Je moet de dader laten lijden
Wat wij van het onderwerp vinden:
Ook dit is een onderwerp dat van groot belang is in de samenleving. Niet heel erg in d Nederlands samenleving omdat we hier niet snel iemand ter dood veroordelen.
Tips en tops per debatlid:
Naam: Aimane
Tip: Minder snel praten
Top: Vastberaden
Naam: Soufiane
Tip:-
Top: Duidelijke toon
Naam: Midoen
Tip: Keek ‘Het publiek’ niet aan
Top: Kwam overtuigend over
Wat wij beter hadden kunnen doen:
Zo duidelijk en vastberaden overkomen zoals in het debat van het groepje van Aimane.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten